Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0254/2012
Fecha: 29-May-2012
II.6.
II.6. El 16 de diciembre de 2011, mediante memorial dirigido al Alcalde Municipal de Puerto Villarroel, Humberto Ledezma Garibay, anunció el inicio de acción de amparo constitucional y solicitó fotocopias legalizadas de todos los antecedentes, actuaciones y demás documentos que fueron tratados y revisados por su autoridad ha momento de emitir el memorándum 013/2011 de 29 de noviembre del mismo año, como la copia del audio que ameritó la existencia de una “supuesta” conversación que dio lugar a la emisión de la RM 345/2011. Por lo que el Alcalde Municipal respondió a través del proveído de 22 de diciembre de 2011 (fs. 10 a 11).
- acción de amparo Constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- Fragmento 5
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.13.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”
- subsidiario porque no puede ser utilizado si previamente no se agotaron las vías ordinarias de defensa
- “…el recurso de amparo se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio en la protección de los derechos fundamentales, subsidiario porque no es posible utilizarlo si es que previamente no se agotó la vía ordinaria de defensa
- Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) Cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico
- III.4. Análisis del caso concreto
- REVOCAR