SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0517/2012

Asimismo la SC 1056/2011-R de 1 de julio, refiriendo a la SC 0906/2010-R de 10 de agosto, citó la línea de la SC 0231/2010-R de 31 de mayo, misma que mencionó a la SC 1667/2004-R de 14 de octubre, entre otras, señaló que: "…Esta causal que debe entenderse objetivamente como cualquier acto o acción que el titular del derecho fundamental realice ante la autoridad o particular que supuestamente lesionó el mismo, como también ante otra instancia, dejando advertir o establecer claramente que acepta o consiente de manera voluntaria y expresa la amenaza, restricción o supresión a sus derechos y garantías fundamentales, de modo que no siempre podrá exigirse un acto en el que el titular manifieste textualmente y por escrito que acepta libre y expresamente el acto ilegal u omisión indebida, sino que ello podrá deducirse con los elementos de juicio suficientes del accionar que el titular hubiera tenido a partir de la supuesta lesión de la que hubiesen sido objeto sus derechos y garantías constitucionales.'; aclara la norma, en sentido de no ser necesario que mediante textos expresos se demuestre que el recurrente, ahora accionante, consintió la vulneración de los derechos considerados vulnerados, es suficiente que demuestre una actitud de consentimiento, libre de coerciones, amenazas y presiones.

Entendiéndose entonces, que no toda acción de amparo constitucional será siempre admitida o en su caso concedida, pues de advertirse la aceptación emitida por escrito con relación a la supuesta actuación ilegal denunciada mediante la misma, la acción tutelar será denegada.”(las negrillas son nuestras).