SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0988/2012

Raúl Pablo Bráñez Galindo y Virginia Rocabado Ayaviri, el primero en calidad de ex autoridad, presentaron informe escrito corriente a fs. 383 y vta., afirmando que: a) La presente tutela es de “4 de mayo de 2010” (sic) y la notificación con el Auto de Vista es el 18 de septiembre de 2009, debiendo tomar en cuenta el principio de inmediatez para la procedencia de la tutela, transcurriendo ocho meses desde la supuesta vulneración a la presentación de la demanda de amparo constitucional, porque el plazo de los seis meses empieza a computarse a partir de la notificación del Auto de Vista aludido; b) La accionante en su demanda hace una relación de hechos por lo que no procede la obligación de la devolución del capital de anticrético, pago al Banco acreedor en la proporción que le corresponde, así como la ganancialidad del lote de terreno y las cuatro máquinas de coser; c) El referido Auto de Vista, fue pronunciado en estricta aplicación e interpretación de las normas legales y han sido cumplidas a cabalidad  por los administradores de justicia; d) Conforme el fallo analizado, se han atendido a los principios constitucionales de defensa, debido proceso, igualdad de partes en juicio y la seguridad jurídica, por lo que en ningún momento se han conculcado los derechos constitucionales que vaya a perjudicar a la ahora accionante; y, e) Por lo que solicitaron se declare “improcedente” el amparo constitucional.