SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1382/2012
Fecha: 19-Sep-2012
a)
El accionante mediante su abogado se ratificó en los términos de su demanda, y ampliándola señaló: a) Luego de haber intentado su reincorporación a su fuente de trabajo como Jefe de Sistemas, se lo destituyó mediante memorándum 459/2010 de 30 junio, informándole que lo suspenden mientras dure la investigación del faltante de caja; posteriormente le entregaron memorándum de agradecimiento 421/2010 de 1 de julio; b) Encontrándose su concubina embarazada, de conformidad con el art. 48.VI de la CPE, que garantiza la inamovilidad laboral de los progenitores, hasta que el menor cumpla un año de edad, no podía haber sido despedido; y, c) Se hizo notar que hubo una relación laboral desde 2009, y que para su despido debió de seguirse un proceso administrativo por lo que solicitan la reincorporación a su fuente de trabajo y pago de sueldos de los meses no trabajados.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 13
- III.2. En cuanto al debido proceso
- III.3. Sobre el derecho a la salud
- . El derecho a la salud no significa solamente el derecho a estar en contra de la enfermedad sino el derecho a una existencia con calidad de vida`”.
- III.4. El derecho al trabajo
- el derecho que se debe proteger no es solamente al trabajo,
- recientemente esta protección de inamovilidad funcionaria -que abarcaba solo a la mujer gestante- ha sido extendida hacia el padre del menor hasta que su hija o hijo cumpla un año,
- Fragmento 20
- III.6. Análisis del caso concreto
- : APROBAR