SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2045/2013

Contra el Auto de Vista 277/2006 de 19 de junio, dictado dentro el proceso ordinario de nulidad y otros, seguido contra Pedro Nolasco Cauna Ramírez, Adolfo Cauna Mamani, Tomás Vásquez Cailes, Nelson Cauna Mamani y Mónica Cauna, ambas partes presentaron recurso de nulidad y casación; habiéndose admitido únicamente el de la parte contraria, no así el presentado oportunamente por su persona.

Refiere que habiéndose remitido actuados ante el Tribunal de casación, los Magistrados de la Sala Civil Liquidadora -ahora demandados- emitieron el Auto Supremo 398 de 20 de diciembre de 2012, refiriendo que el Auto de concesión de 21 de septiembre de 2007, no hizo ninguna mención sobre su recurso, estableciendo ser una omisión no observada o reclamada por el recurrente en su debida oportunidad, ya que a pesar de haber sido notificado con el referido Auto de concesión, no habría acudido a los recurso legales que establece el art. 263 y art. 283 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil (CPC), para subsanar la  omisión o negativa de concesión, entendiendo un desistimiento o renuncia a la presentación de su recurso; pues, señalaron que no ameritaba ingresar a su consideración.

Finalmente considera ser una decisión arbitraria y lesiva porque pretende atribuir la responsabilidad de tal omisión, a su persona y no así a la Sala Civil Cuarta del Tribuna Departamental de Justicia de La Paz, por lo que el Tribunal Supremo de Justicia en aplicación del art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), debió anular el Auto de concesión de 21 de septiembre de 2007, ya que en ningún caso correspondía que al no haber sido concedido debió interponer los recurso que franquea la ley -recurso de compulsa-; enfatizando que la concesión no fue negada, sino que el tribunal de apelación omitió conceder el mismo, limitándose a conceder el recurso de los demandados.