SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2137/2013
Fecha: 21-Nov-2013
Fragmento 11
En desarrollo de esta normativa la jurisprudencia constitucional, señaló: “...este Tribunal en una interpretación estricta de los arts. 149, 436 del Código de Familia (CF) y 11 de la Ley de Abolición de Prisión y Apremio Corporal por Obligaciones Patrimoniales (LAPACOP), ha dejado establecido que la obligación de cumplir con la asistencia familiar es inexcusable bajo prevención de expedirse mandamiento de apremio, esto porque está vinculada a derechos fundamentales cuyos titulares son menores de edad, a quienes la Constitución Política del Estado en su art. 193, les otorga especial protección. Bajo este entendimiento, la tutela no puede ser otorgada para esquivar dicha obligación”. Así está plasmado en la SC 0436/2003-R de 7 de abril.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación de la acción
- a)
- denegó
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad moral y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. La Constitución Política del Estado y los derechos a la libertad personal y a la vida
- III.3. De la acción de libertad
- Fragmento 10
- Fragmento 11
- III.4. Marco legal del mandamiento de
- 1)
- Fragmento 14
- III.5.
- Fragmento 16
- precisamente
- III.6. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR