SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0275/2013
Fecha: 13-Mar-2013
i)
En audiencia el representante del Ministerio Público, expresó: i) No existe observación a la designación del Sumariante, por cuanto existió un periodo de transición en la entidad edil; ii) La acción de amparo constitucional dirigida contra Litzy Beltrán Peña es accesoria y no afecta al fondo de la problemática planteada; iii) Del informe legal 80/2012, se establece que los contratos o memorándums no fueron elaborados en la fecha mencionada, por lo cual procedieron a apagar el sistema de control biométrico, con el abandono de funciones por parte de los funcionarios implicados, hecho que deriva en daño económico al Estado que debería ser analizado y procesado en la vía legal correspondiente; iv) De acuerdo a la certificación de Recursos Humanos (RR.HH.) del indicado Gobierno Autónomo Municipal, la accionante no tiene registrada asistencia a su fuente laboral durante enero; y, v) El Ministerio Público no encuentra vulneración a ningún derecho laboral de la accionante, por cuanto la inasistencia a la fuente laboral deriva en la destitución del funcionario infractor, por lo cual debe denegarse la presente acción de amparo constitucional.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la demanda
- a)
- i)
- concedió en parte
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Aplicabilidad de garantías judiciales en los procesos administrativos disciplinarios sancionatorios
- III.2. Análisis del caso concreto
- III.2.1. Sobre la ausencia de legalidad y congruencia en la falta administrativa sindicada y la sanción impuesta
- III.2.2. Sobre la determinación de no pago de salarios
- III.2.3. Sobre la incorrecta valoración de la prueba en las tres etapas procesales (sumario, revocatoria y jerárquico)
- Respecto a la primera, valoración de la prueba, ha sostenido que al Tribunal Constitucional no le corresponde pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de los jueces y tribunales ordinarios, menos aún atribuirse la facultad de revisión que hubieran efectuado las autoridades competentes
- '1. (…) por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o administrativo, y 2. Precise los derechos o garantías constitucionales que fueron lesionados por el intérprete, estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el recurrente, tendrá relevancia constitucional'
- III.2.4. Respecto a la legitimidad de la autoridad sumariante y la perdida de competencia al haber sobre pasado su plazo para su emisión
- III.2.5. Respecto al principio a la seguridad jurídica y los derechos a la dignidad y a la vida
- III.3. Dimensionamiento de los efectos del fallo
- CONFIRMAR en parte