SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0283/2013-L

Afirma que frente a esta última disposición, interpuso una acción de libertad contra el Juez Noveno de Instrucción Penal de La Paz, solicitando que se conceda la tutela y por tanto se deje sin efecto la declaratoria de rebeldía, el mandamiento de aprehensión y se disponga que la referida autoridad se abstenga de poner en riesgo su vida; solicitud que mereció la Resolución 376/2011 de 16 de abril, del Tribunal de garantías Constitucionales que declaró “procedente” la acción de planteada y concedió la tutela en cuanto a los derechos a la salud y a la vida invocados por su representado. Sin embargo, el Juez entonces demandado, mediante decreto de 21 de ese mismo mes y año, habría señalado audiencia conclusiva a llevarse a cabo en la ciudad de La Paz el 16 de mayo del citado año, desobedeciendo de esta manera la mencionada resolución del Tribunal de garantías.

Por último, indica que en virtud a una recusación interpuesta por uno de los acusados, el caso pasó a conocimiento del Juez Quinto de Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial -ahora departamento- de La Paz -hoy demandado-, ante quien se acreditó oportuna y documentalmente, la imposibilidad real del traslado a la ciudad de Cochabamba  y el riesgo que el mismo supondría a su vida; sin embargo, el Juez ahora demandado, mediante orden instruida hizo notificar a su representado con el decreto de 22 de julio de 2011 señalando audiencia Conclusiva nuevamente en la ciudad de Cochabamba, incumpliendo así la resolución del Tribunal de garantías y poniendo en riesgo su vida y su salud.