SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0461/2013-L

La representante del accionante, señala que: a) En cuanto a los Fiscales de Materia, Williams Carvajal Zambrana, Jorge López Flores y Varinia Gonzáles, todos codemandados; señala que el accionante estaría detenido desde el 17 de mayo de 2011 hasta el 23 de julio del mismo año, a raíz de una aprehensión ilegal ordenada por Williams Carvajal Zambrana en Colcapirhua, Av. Capitán Ustariz, Km. 9, en la calle Aroma, sin precisar la hora del acto, lo que contraviene el art. 166 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP). Se tomó la declaración de su representado sin la presencia de sus padres y/o tutores, ni un representante de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Colcapirhua, vulnerando las garantías establecidas en el art. 230.4 del Código Niño, Niña y Adolescente (CNNA). Refiere también que Williams Carvajal Zambrana, aparentemente tiene relación de parentesco con la parte querellante del proceso, aspectos que fueron denunciados en el Ministerio Público y ante la Jueza de Instrucción en lo Penal; asimismo, asistió y representó a Varinia Gonzáles, otra Fiscal de Materia, en el actuado procesal de fundamentación de incidente de nulidad de obrados por actividad procesal defectuosa, el 22 de julio de 2011, cuando se encontraba apartado de conocer el proceso al remitir los actuados ante la Fiscal especializada.

Williams Carvajal Zambrana, Fiscal de Materia, en audiencia informó: a) Expidió un mandamiento de aprehensión debidamente fundamentado, en el que se desconocía a los autores del hecho, por ello se señaló al ahora accionante como Antonio NN; b) Dicho acto, se encuentra representado por el investigador asignado al caso, quien acudió al domicilio  del imputado, en el que se ocultaba; c) Sobre la supuesta declaración ilegal, se trató de ubicar a sus padres, así como a los personeros de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, lo que no se pudo lograr; sin embargo, al contar con diecisiete años, se prosiguió con el acto bajo la previsión del Código de Procedimiento Penal, en el sentido de que los mayores de dieciséis años serán tratados como mayores; d) En cuanto al presunto parentesco que tendría con la parte querellante, es un argumento falso; y, e) La Jueza anuló la declaración informativa y la ampliación de ésta, pero esa determinación no fue apelada, por lo que no se agotó la vía. Solicitó se deniegue la acción de libertad.

Respecto a Jorge López Flores, Fiscal de Materia que asumió la causa sustituyendo a Williams Carvajal Zambrana, es demandado porque: a) Convalidó todas las actuaciones del Fiscal anteriormente mencionado; b) Amplio indebidamente la declaración informativa de AA, sin que se encuentren presentes sus padres ni un representante de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia; y, c) A pesar de que se denunciaron las actuaciones parcializadas del policía investigador, no determinó su cambio. La representante del accionante como su asesor técnico consideran que la convalidación de aquellos supuestos actos ilegales o el cambio interno de un funcionario policial, son hechos relacionados de primera mano al derecho a la libertad de AA; pero no se refieren a qué actos supuestamente ilegales hace mención, porque no pueden ser la totalidad de las actuaciones investigativas que cursan en el cuaderno de las que se pretende la nulidad, y de referirse a la ampliación de la declaración del menor ordenada y realizada por el Fiscal de Materia codemandado, ya se señaló anteriormente que tanto la declaración inicial del menor como la ampliatoria, fueron dejadas sin efecto por la autoridad jurisdiccional del proceso, como resultado del incidente de nulidad interpuesto, como bien informa en su intervención la Jueza Primera de Instrucción Penal y Liquidador, por lo que dichas argumentaciones no pueden ser atendidas; por lo que tampoco existe un acto presuntamente vulnerador del derecho a la libertad sobre el cual pronunciarse en este apartado.

Respecto a Varinia Gonzáles, Fiscal de Materia: quien convalidó todas las actuaciones fiscales anteriores; pues solo cabe señalar que el accionante no identifica los actos que reclama como validados y que vulneran su derecho a la libertad; en todo caso, siguiendo la línea de las impugnaciones realizadas a las otras autoridades del Ministerio Público, cuales son: la aprehensión y declaración informativa del menor AA en ausencia de sus padres o representantes de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia y la ampliación de la declaración, pues estos aspectos han sido atendidos en los fundamentos precedentes, no siendo concurrente ninguna vulneración respecto a la autoridad citada.