SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0733/2013

Además, cabe aclarar que una vez establecida medidas sustitutivas a la detención preventiva en favor del accionante, se dispuso entre otros, la presentación de dos garantes solidarios, los cuales fueron presentados por el imputado; sin embargo, estos fueron rechazados por la Jueza de la causa, quien dispuso mediante nuevo decreto que, los garantes presentados sean remplazados por otros, por considerar que los mismos no eran idóneos; siendo que el accionante reclama que conforme la    “SC 0028/2010 de 16 de abril” una vez concedida la cesación a la detención preventiva, no se pueden establecer más cargas procesales para ordenar la libertad. Empero, ello no significa que la libertad deba ser concedida irrestrictamente ante el supuesto cumplimiento de los requisitos señalados; toda vez que, será la Jueza de la causa, quien previa valoración y compulsa, dará por cumplidos los requisitos exigidos, como por ejemplo, en el presente caso, la Jueza determinó que los garantes presentados por el imputado, no eran idóneos, razón por la que dispuso sean reemplazados por otros, ejerciendo así, una facultad propia en la administración jurisdiccional que es de su competencia.

En ese sentido, el accionante con la presente acción tutelar, pretende que el Tribunal Constitucional Plurinacional, interfiera en actos propios del órgano jurisdiccional, disponiendo su inmediata libertad, o en su caso que se admitan a sus garantes, siendo dichos aspectos, propios de la jurisdicción ordinaria, toda vez que al disponerse la cesación a la detención preventiva en favor del accionante, previo cumplimiento de determinados requisitos, los mismos que deben ser cumplidos por el imputado y valorados por el juez de la causa quien debe dar su conformidad, pues el simple hecho de cumplir aparentemente con los requisitos reclamados, no constituye que se hubieran cumplido con los mismos, ya que como se dijo, el juez de la causa es quien previa valoración del cumplimiento de dichos requisitos, otorgue su conformidad.

Respecto al reclamo que presentó a nuevos garantes, quienes no fueron recibidos a la fecha, no se puede evidenciar dicho extremo, toda vez que no existe constancia de dicha afirmación, así lo estableció la              SCP 2470/2012 de 22 de noviembre, que señaló: “…si bien la acción de libertad está exenta de ciertos requisitos formales, por cuanto puede ser presentada tanto de forma oral como escrita y sin la mediación de un abogado defensor; no obstante: '…se debe precisar que la naturaleza de aplicación del principio de informalismo en esta acción tutelar, responde a efectivizar la acción de defensa en forma oportuna y eficaz en atención a los derechos fundamentales protegidos, vida y libertad, prescindiendo de formalidades procesales referidas a necesaria presentación escrita, por el agraviado o con mandato expreso, con precisión del derecho conculcado, su relación con los hechos y todos aquellos elementos de derecho que hacen a un medio o recurso de defensa; no obstante de ello, no implica que puede prescindirse la presentación de prueba mínima que acredite los hechos denunciados, en razón a que al sustanciar y resolver la acción tutelar, la jurisdicción constitucional requiere de certidumbre sobre la vulneración del o los derechos invocados para tutelar y protegerlos, compulsando los hechos denunciados con los elementos probatorios que generen convicción del acto ilegal u omisión indebida, caso contrario se ve impedida de otorgar la tutela solicitada'”.