SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1251/2012

Erwin Jiménez Paredes, Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz, remitió informe escrito cursante a fs. 11 y vta., y en audiencia puntualizó: 1) No puede realizar acto alguno, si falta cumplir con los requisitos exigidos por Ley, como la notificación a los sujetos procesales y que esta se realice con la debida anticipación; 2) El señalamiento de audiencia es de acuerdo a las solicitudes que ingresan al juzgado y al rol de audiencias que cursa en el mismo, por lo que en algunas oportunidades se señala con más días de anticipación y en otros con menos días; 3) La accionante, tiene cuatro procesos en el Juzgado a su cargo, y cuando se apersonan sus ahora representantes, sacan fotocopias erradamente, por ello refirió la Oficial de Diligencias que a ella se le otorgó fotocopias de los actuados de otro proceso y no de los actuados con los cuales se debía notificar a las partes; 4) Es evidente que el 9 de noviembre de 2012, se señaló una audiencia para el 7 de diciembre del mencionado, con veintinueve días de espacio que habría entre el señalamiento y la audiencia; sin embargo, no se presento ninguna acción reparadora a esa vulneración, por lo que no se han agotado la vías existentes, como el recurso de reposición; 5) El 7 de diciembre de 2012, se señaló audiencia para el 14 de diciembre del año referido, dentro de los siete días, toda vez que era viernes y que la accionante quería que se señale la audiencia para el lunes 10 de diciembre de 2012, sin tomar en cuenta, cuando se iba a notificar a las partes, en ese entendido, se señalan las audiencias los días que si se pueden llevar a cabo las mismas; y, 6) La ley establece que todas las partes deben ser notificadas, por lo menos con veinticuatro horas de anticipación y que si esta situación no se evidencia, entonces no puede realizarse un acto viciado.

La accionante, a través de sus representantes, alega que se han vulnerado sus derechos al debido proceso, a una justicia pronta y oportuna, toda vez que: 1) La autoridad jurisdiccional demandada, no imprimió celeridad en el señalamiento de las audiencias solicitadas de cesación a la detención preventiva y además suspendió las mismas por falta de notificación oportuna a la autoridad fiscal; y, 2) Los funcionarios subalternos demandados, le negaron el acceso al expediente y retardaron las diligencias de notificación.

1º  CONFIRMAR en parte Resolución 52 de 18 de diciembre de 2012 pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada respecto al Juez codemandado, por existir dilación indebida, en la que incurrió la autoridad jurisdiccional; empero sin ordenar su libertad.