SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0115/2014

En audiencia, el abogado de los terceros interesados -Lilian Paredes Gonzáles-, adhiriéndose al informe presentado por las autoridades demandadas, alegó: i) El recurso tiende a dilatar el proceso, que ya tiene calidad de cosa juzgada; ii) El accionante se basa en el Auto Supremo 156, mismo que vulnera el art. 115.I de la CPE; pues, no garantiza el derecho a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones; iii) El Juez que dictó la Resolución, tenía plena competencia al dictar la misma y no la perdió en ningún momento, de acuerdo con la norma procesal civil; iv) El Auto Supremo impugnado, establece que la recurrente, no ha hecho las observaciones, que debió hacerlas en su oportunidad, por lo que fueron convalidándolas; v) El art. 53.3 del Código Procesal Constitucional (CPCo), refiere que la acción de amparo constitucional no procederá: “Contra resoluciones judiciales o administrativas que pudieran ser modificadas y suprimidas por cualquier otro recurso, del cual no se haya hecho uso oportuno”; pues, al momento de apelar la sentencia no hizo las observaciones pertinentes; y, vi) El Auto Supremo 110, cumple con el art. 115 de la CPE, respecto a que todos tiene el derecho a una justicia oportuna y sin dilaciones, por cuanto sus defendidos, siendo de la tercera edad no pueden seguir esperando que la justicia les llegue; y, recurrir a una nueva sentencia llevaría muchos años más.