SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0191/2014

II.1.  Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el accionante, por la presunta comisión del delito de estafa y estelionato se llevó a cabo la audiencia pública de medida cautelar ordenando el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal del departamento de Pando por Auto Interlocutorio 156/2012 de 7 de julio, detención preventiva, indicando la concurrencia de los arts. 233.1 y 2; 234.1 y 2; y, 235.2 del CPP, con los siguientes fundamentos: a) Concurre la causal prevista en el art. 233.1 ante la existencia de denuncia, informes policiales, declaración de testigos, acta de secuestro de indicios materiales y acta de aprehensión; b) Presentó certificados de nacimiento de sus hijas lo que hace ver que existe familia constituida; por su parte, no está acreditado el trabajo siendo insuficiente la presentación de licencia de conducir; de la misma manera no respaldó la existencia de domicilio porque la certificación de la Organización Territorial de Base (OTB), barrio Senador, debió ser respaldada con la respectiva personería jurídica y el contrato de alquiler con la “verificación domiciliaria policial” (sic); c) Con relación a las facilidades para abandonar el país al no haberse desvirtuado el art. 234.1 del CPP, “…es decir no habiendo demostrado tener un arraigo natural concurría dicho numeral, por lo que concurre el riesgo de fuga previsto en el Art. 234 num. 1, 2, del CPP” (sic); y, d) Con relación al peligro de obstaculización previsto en el art. 235.1 del CPP, el Ministerio Público no fundamentó objetivamente que elementos de prueba obstaculizará el imputado; por lo que dicho elemento no concurre. Con referencia al art. 235.2 del CPP, se establece que el imputado en libertad obstaculizará la averiguación del hecho ante la existencia de testigos y víctimas múltiples que podrían ser amedrentados por el imputado influyendo en el avance de las investigaciones (fs. 3 a 4 vta.).