SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0094/2014-S3

4) La extensa jurisprudencia emitida por la ex Corte Suprema de Justicia estableció que no es necesario estar en posesión material de la cosa para reivindicar -criterio reiterado en los Autos Supremos 009/2003 de 9 de enero, 160/2004 de 23 de agosto, 212/2010 de 18 de junio y 88/2013 de 4 de marzo entre otros-.

Razonamiento judicial, que si bien ahora es cuestionado por el accionante, que sostiene que los Magistrados demandados no realizaron una adecuada interpretación de la acción reivindicatoria prevista en el art. 1453.I del CC que exigiría tener posesión física sobre el bien que se pretende recuperar así como haber sufrido desposesión; sin embargo, este Tribunal considera que el accionante no acredita que los referidos criterios utilizados por el tribunal demandado se aparten de los marcos de razonabilidad, equidad y justicia. En efecto el accionante en la presente demanda simplemente se limitó a exponer su disconformidad interpretativa con el fallo contenido en el Auto Supremo 536/2013 de 24 de octubre, sin mostrar ante la justicia constitucional cómo la interpretación desarrollada por las autoridades demandadas vulnera sus derechos y garantías constitucionales, conforme exige la jurisprudencia emitida por este Tribunal que está descrita en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional. La excepcional revisión de la actividad interpretativa realizada por el Órgano Judicial -de parte de éste Tribunal-, obligaba al accionante a presentar los cargos necesarios que permitan denudar las falencias argumentativas expuestas por el Tribunal Supremo, para de esta manera contrastarla con la decisión judicial cuestionada, para luego extraer la conclusiones que permitan comprobar la veracidad de los hechos denunciados en la presente acción tutelar; empero, al no haberse actuado de esa manera, ésta Sala se encuentra imposibilitado de realizar la interpretación de la legalidad ordinaria que se solicitada.