SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0094/2014-S3

Rita Susana Nava Durán, y Rómulo Calle Mamani, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante informe presentado el 3 de abril de 2014 (fs. 370 a 372 vta.) expresaron: a) Se demostró que el actor es propietario del inmueble objeto de la controversia y que está inscrito en la partida computarizada 010111249, siendo oponible al accionante; b) En la reconvención no se dijo que el documento de transferencia sea un acto de liberalidad, sino que falta el consentimiento la presunta copropietaria Carmen Ruiz de Ferrel, alegación que no fue demostrada en juicio; c) El Tribunal ad quem realizó una valoración más amplia de la documentación arrimada en obrados, llegando ante la instancia máxima con los mismos argumentos expuestos por el Juez a quo; d) Haciendo mención al AS 536/2013 manifestaron, que se entiende por anticipo de legítima para explicar cómo opera la transmisión de la propiedad, y el porqué el accionante no tiene legitimación para reclamar la nulidad de la legitima; e) Apoyados en la doctrina, señalaron el orden de los llamados a suceder, por lo que el debate de la colación, contenido en el recurso de casación, debió ser presentado por el legitimado para hacerlo, no correspondiendo dicha facultad al accionante; y, f) Sobre la reivindicación, concurrieron los tres elementos para su procedencia: acreditación del derecho propietario del actor mediante inscripción en la oficina registradora; determinación del predio; y, la posesión del mismo por el accionante, guardando uniformidad con los Autos Supremos 98 de 26 de abril de 2000, 80 de 4 de noviembre de 2004, 29 de 10 de febrero de 2004, 199 de 13 de octubre de 2004, 204 de 1 de junio de 2011, 225/2012 de 23 de julio y 278/2012 de 20 de agosto, entre otros. En base a ello, expresan que no interpretaron y “mal aplicaron” las disposiciones legales acusadas, solicitando se deniegue la tutela solicitada.