SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0002/2014-S1

En la problemática expuesta, los accionantes alegan, que fue vulnerado su derecho al debido proceso en su componente de motivación, fundamentación de la resolución impugnada y “valoración de la prueba”; puesto que, dentro del proceso de interdicto de recobrar la posesión; el Juez Decimoprimero de Partido en lo Civil y Comercial, dictó el Auto de Vista 23, sin resolver los puntos apelados conforme manda el art. 190 del CPC, que dispone que el Juez de alzada debe circunscribirse a los puntos resueltos por el Juez inferior y que hubieran sido objeto de apelación.

En la ampliatoria de la acción de amparo constitucional, los accionantes señalaron; que, el Juez Decimoprimero de Instrucción en lo Civil, en la Sentencia 65-13, no valoró de forma congruente la prueba; así, el acta de inspección, habría referido distintos hechos, a los que fueron utilizados en el fallo, las pruebas no demostraron la posesión del inmueble.