SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0147/2014-S3
Fecha: 21-Nov-2014
i)
Jeanett Norah Chamo Urquieta, Juez Séptima de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba, mediante informe escrito de 18 de mayo de 2014, cursante de fs. 61 y vta., solicitó se deniegue la tutela impetrada y señaló que: i) El accionante se encuentra detenido preventivamente y fue imputado por la presunta comisión del delito de proxenetismo; ii) En audiencia de aplicación de medidas cautelares, el ahora accionante hizo uso de la defensa material y técnica, y no realizó ningún reclamo ni se interpuso incidente alguno en relación a la aprehensión ilegal u otra acción para la protección de derechos y garantías constitucionales, y en particular en relación al debido proceso; es decir, respecto al derecho a toda persona a un proceso justo y equitativo, momento procesal en el cual debió realizar las observaciones necesarias a los fines de su atención y realización, no pudiendo posteriormente a través de la acción de libertad, suplir las mismas; asimismo, se advierte que el imputado presentó recurso de apelación contra la resolución emitida; iii) Resolvió la situación jurídica del ahora accionante conforme a las garantías constitucionales y normas procesales, en base a los elementos de convicción e imputación formal con aprehendido, presentados por la Fiscal de materia dentro de las veinticuatro horas señaladas en el art. 226 del CPP; y, iv) El accionante interpuso acción de libertad con anterioridad con idénticos fundamentos, siendo atendida por el Juez Tercero de Sentencia Penal, quien emitió Resolución de 6 de mayo de 2014, denegando la tutela, no pudiéndose en consecuencia interponer nueva acción de libertad.
i. Los sujetos o partes, son las mismas en ambas acciones; es decir, Jhonny Alberto Sejas Ontiveros -ahora accionante- contra Jeanett Norah Chamo Urquieta Jueza Séptima de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba -ahora demandada-, exceptuando que en la primera acción de libertad también se encontraba demandada Carola Claudia Mancilla, Fiscal de Materia.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.2.
- i)
- Fragmento 5
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La prohibición de activación paralela de una acción de libertad con identidad de sujetos, objeto y causa
- la interposición de un nuevo recurso sobre los mismos hechos, estando el primero en trámite y sin contar con un pronunciamiento definitivo, no es conforme a derecho, constituyendo un acto temerario que pretende lograr una duplicidad de fallos sobre un mismo hecho, induciendo a error a los Tribunales de garantías
- ésta no ha concluido con una resolución firme que se convierta en cosa juzgada constitucional,
- identidad
- Fragmento 14
- III.2.Análisis del caso concreto
- ii.
- iii.
- CONFIRMAR