SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0186/2014-S3

En base a ello, como se mostró en los puntos II.2 y II.3 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, el Auto de Vista 186/2013, analizó los puntos cuestionados en el recurso de apelación presentado por la accionante, llegando a concluir, en base al art. 236 del CPC, lo siguiente: i) No encontraron transgresión al procedimiento; y, ii) La demandante -dentro del proceso judicial- se pronunció sobre la pericia y la intervención de un tercer perito, al señalar que la cantidad de reses que debería entregar son elevados y que el perito de parte, no se presentó al lugar donde se encuentra el ganado; coligiéndose que, cuenta con una estructura de forma y de fondo que explica los criterios que pesaron para confirmar el Auto 187/2013, indicándose además que, dicha labor fue realizada en virtud a la previsión del art. 236 del CPC. Como se mencionó precedentemente, la jurisprudencia constitucional para el cumplimiento del deber de motivar y fundamentar, estableció que, no es necesario que la argumentación realizada sea ampulosa, sino basta que contenga una estructura adecuada, la cual permita conocer las razones por las que se tomó la decisión; y, siendo que el Auto de Vista 186/2013, exhibe un análisis razonado, que está motivado y fundamentado; en consecuencia, no se evidencia lesión alguna.