SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0383/2014

En el caso en análisis, los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa y una resolución motivada y fundamentada, alegando que las autoridades demandadas, en mérito al recurso de apelación incidental interpuesto por la querellante Juana Sandoval Torrez vda. de Pabón contra la Resolución 22/2012, por la que se declaró probada la excepción de extinción de la acción penal por prescripción que opusieron; pronunciaron el Auto de Vista 50/2013, revocando el referido fallo, disponiendo que el juicio prosiga; bajo el argumento que la resolución impugnada no comprendía en sus alcances a ambos tipos penales, refiriendo que para el delito de falsedad ideológica, la prescripción corre a partir de la media noche en que se cometió la falsedad y que para el uso de instrumento falsificado, al ser un delito instantáneo de efecto permanente, se materializa con el uso que se haga de aquel documento y que la última fecha de su comisión fue el 2 de mayo de 2008; entendimiento por el cual, las autoridades demandadas, apartándose de los lineamientos generales del instituto de la prescripción de la acción penal, sus argumentos y la forma de cómputo previsto en los arts. 29 y 30 del CPP, aplicaron erróneamente el marco procedimental contenido en el art. 342 del citado Código, al introducir un elemento extraño al proceso, que no figuraba en la acusación fiscal ni particular, que tampoco estaba incriminado de falso y en el que figuraban otros contratantes; fallo que además a su criterio es totalmente carente de fundamentación porque no explica cuáles fueron las razones de orden fáctico, legal, incluso doctrinal y jurisprudencial que les llevó a tomar la decisión asumida.