SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1604/2014

Expone que a través de Ordenanza Municipal (OM) 102/99 de 20 de diciembre, el Concejo Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra, autorizó la circulación de vehículos que prestan el servicio público, organizados en cooperativas y “truffis”, sujetándolas a rutas obligatorias; una de las que se beneficiaría con esa decisión fue la Cooperativa “25 de Enero” Ltda.

Argumenta que por mandato de las normas del art. 20 de la Ley de Municipalidades (LM) -hoy abrogada-, las ordenanzas municipales son normas de carácter general y de cumplimiento obligatorio, y desde la aprobación de la nueva Constitución Política del Estado, éstas normas emitidas en ordenanzas se denominan leyes municipales ya que siempre fueron leyes materiales, al haber sido aprobadas por un Órgano Legislativo; adicionalmente, los preceptos del art. 44.20 de la LM, determina que el Alcalde Municipal puede solicitar el auxilio de la fuerza pública para hacer cumplir las ordenanzas.

Relata que, después de un tiempo, la referida Cooperativa “25 de Enero” Ltda., alargó su ruta, modificando aquella obligatoria de acuerdo a la citada Ordenanza Municipal, cambiando unilateralmente lo dispuesto por la misma; ante lo cual el Municipio no hizo nada por hacerla cumplir; por lo que, presentó una carta el 13 de diciembre de 2012, al Alcalde Municipal, solicitando que se cumpla la ordenanza mencionada, pero no recibieron respuesta, y junto al silencio de las autoridades municipales, los transportistas miembros de la Cooperativa “25 de Enero” Ltda., siguen circulando deliberadamente por rutas no autorizadas.