SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1028/2015-S3

Ahora bien, de la lectura de la presente acción de amparo constitucional se puede advertir que si bien el accionante reclamó que la citada resolución judicial -que resolvió el incidente que él planteó- es un acto lesivo de sus derechos fundamentales por haberse efectuado una incorrecta e insuficiente interpretación de la naturaleza jurídica de la comunidad de bienes gananciales arts. 101 y 113 del CF, porque los Vocales demandados no consideraron la existencia de pasivos sobre el bien objeto del incidente, omitieron explicar cuáles fueron los criterios interpretativos supuestamente incumplidos y ni cómo dicha interpretación judicial afectó a sus derechos fundamentales, conforme señala el Fundamento Jurídico III.1. del presente fallo constitucional. En ese sentido, si la intención del accionante era que este Tribunal Constitucional Plurinacional excepcionalmente cuestione la determinación asumida en el Auto de Vista 182/2014, entonces era su obligación demostrar que la misma incurrió en: “…una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantías constitucionales” (las negrillas y el subrayado nos corresponden) SCP 1461/2014 precitada, pero no ocurrió así, limitándose el accionante a señalar que existió una incorrecta valoración e interpretación al resolver el incidente planteado por su parte, pero sin realizar un mínimo de carga argumentativa al respecto, que posibilite a esta Sala revisar la actividad jurisdiccional realizada por los demandados, pero vinculada a la presunta vulneración de derechos fundamentales y garantías constitucionales. Consiguientemente, al no haberse observado los presupuestos necesarios para realizar, excepcionalmente, la revisión de la citada determinación judicial, este Tribunal se encuentra imposibilitado de efectuar el análisis solicitado, por advertir ausencia de carga argumentativa.