SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1066/2015-S3

De los antecedentes se extrae que ante el corte de suministro de agua Sebastián Pacheco Berrios solicitó en varias oportunidades al SEMAPA que se realice una inspección in situ a fin de que se determine las causas del indicado corte (Conclusión II.2.), pedido que fue respondido por nota SEM.GG.CAR-561/2015 de 16 de abril, que haciendo referencia al informe SEM.GOP.INF.-230/2015 de 10 de marzo, se comunicó que realizada la inspección impetrada, el corte denunciado no se debe a SEMAPA, más por el contrario, indicaron que de la entrevista sostenida con la demandada, se establece que el corte del líquido elemento se debe a una acción realizada por esta persona, que alega ser la propietaria del 50% de dicho inmueble (Conclusión II.3.), aspectos que fueron confirmados por la certificación de 26 de marzo de 2015, otorgado por el Notario de Fe Pública (Conclusión II.1.).