SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1116/2015-S2
Fecha: 03-Nov-2015
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
El 29 de diciembre de 2014, fue contratada por parte del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, en el cargo de Cardixta I, con el ítem 79, dentro de la planilla presupuestaria del personal regular; tareas que cumplió de forma normal, usual, sin cometer falta alguna ni haber recibido llamada de atención verbal ni escrita, ni haber sido sometida a proceso disciplinario; sin embargo, el 11 de marzo de 2015, de manera “totalmente” injustificada, intempestiva y arbitraria, la autoridad municipal demandada, emitió el memorándum 0185/15, agradeciéndole sus servicios, sin mediar causa legal para aquello, puesto, que reitera, jamás fue sujeta de llamadas de atención ni se inició proceso disciplinario en su contra; dejándola así sin el sustento básico para ella y toda su familia.
Precisa que, previamente a recurrir a la Jefatura Departamental del Trabajo, recurrió a la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) del Municipio, solicitándole una explicación lógica sobre su despido, así como su reincorporación; no obstante, la autoridad demandada, le negó de forma verbal su petición, con excusas inherentes a temas netamente internos entre él y el “Sindicato”.
Enfatiza que, el 17 de marzo de 2015, acudió a la Jefatura precitada, exigiendo su restitución a su fuente de trabajo; instancia que señaló audiencia para el 24 de ese mes y año, y, ante la inconcurrencia injustificada de la autoridad edil, pese a su legal notificación; asumió sus alegatos como ciertos, pronunciando la Resolución 009/2015 de 27 del mes anotado, conminando a su reincorporación laboral en el plazo de tres días; conminatoria que no fue cumplida, habiendo acudido incluso conjuntamente a una Notaria de Fe Pública, a las instalaciones del Gobierno Autónomo Municipal, anoticiándose que no existía memorándum alguno que ordene su restitución al cargo que ocupaba; inobservando así la parte demandada, la conminatoria legalmente dispuesta por el Ministerio del ramo, siendo por ende previsible, según resalta, la tutela que otorga la acción de defensa que interpone, en virtud a lo previsto por el Decreto Supremo (DS) “0945” de 1 de mayo de 2010, que prevé que la conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación; pudiendo la trabajadora o trabajador plantear las acciones constitucionales correspondientes, a fin de lograr su observancia.
- I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
- I.1.3. Petitorio
- concedió
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- Fragmento 10
- III.1. Consideraciones previas al estudio de fondo de la presente acción tutelar: Supuesta “improcedencia” por cesación de los efectos del acto reclamado
- ‘…cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado’, para lo cual al menos debe verificarse que
- Fragmento 13
- Ante el incumplimiento de la Reincorporación instruida, la trabajadora o trabajador podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral
- con la resolución de reincorporación por parte del Ministerio de trabajo se acaba con la vía administrativa, pudiendo acudir el trabajador ante la justicia ordinaria, siendo dicha opción optativa del trabajador antes de acudir a la vía constitucional, toda vez que, conforme la jurisprudencia constitucional, una vez agotada la vía administrativa, no se necesita agotar también la vía ordinaria, para acudir a la jurisdicción constitucional ya que la vía administrativa y la ordinaria son dos vías diferentes
- A este objeto se crea un procedimiento administrativo sumarísimo otorgándole facultades al Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social, para establecer si el retiro es justificado o no para luego proceder a una conminatoria de reincorporación y finalmente recurrir a la jurisdicción constitucional en caso de resistencia del empleador a su observancia, medida adoptada con el fin de garantizar el cumplimiento inmediato de un acto administrativo a través de la jurisdiccional constitucional cuyos fallos están revestidos por esta característica
- se debe abstraer el principio de subsidiariedad en aquellos casos en que una trabajadora o un trabajador demande la reincorporación a su fuente trabajo ante un despido sin causa legal justificada; con el único requisito previo de recurrir a las Jefaturas Departamentales de Trabajo denunciando este hecho, a objeto de que estas entidades una vez establecido el retiro injustificado conmine al empleador a la reincorporación inmediata en los términos previstos por el DS 0495, y ante su incumplimiento se hace viable la tutela constitucional a través de la acción de amparo constitucional
- En caso de que una trabajadora o un trabajador, ante un eventual retiro intempestivo sin causa legal justificada opte por su reincorporación, deberá denunciar este hecho ante las Jefaturas Departamentales de Trabajo; entidades que deberán asumir el trámite previsto por el DS 0495, emitiendo si corresponde la conminatoria de reincorporación en los términos previstos en esta norma, y en caso de que el empleador incumpla la conminatoria, el trabajador o trabajadora podrá interponer la acción de amparo constitucional, misma que resulta más idónea en estos casos por las razones antes expuestas
- la conminatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social, en los alcances del DS 0495, no constituye una resolución que defina la situación laboral de la trabajadora o el trabajador, por cuanto el empleador puede impugnar ésta determinación en la justicia ordinaria, conforme previene el referido Decreto Supremo
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en todo