SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1188/2015-S1

Carla Antequera Rocha, Jueza de Instrucción Mixto de Sipe Sipe del departamento de Cochabamba, presentó informe el 14 de julio de 2015, cursante de fs. 86 a 88 vta., con posterioridad a la realización de la audiencia, expresó los siguientes términos: 1) Fue notificada a horas 16:43 del día de la audiencia, añadiendo a ello, la distancia que la separa del asiento de la Jueza de Quillacollo a cargo de la acción tutelar, hecho que impidió llegar a tiempo a tal audiencia o remitir informe escrito adjunto a la documentación pertinente y más aún si el expediente se encontraba en el Juzgado de Instrucción de Vinto del mismo departamento; ya que, el citado Juzgado no cuenta con Actuario titular; 2) Con la Resolución de 24 de marzo de 2015, dictado por el ex titular Omar Blanco, se rechazó el incidente de nulidad planteado por el imputado –hoy accionante– mismo que fue notificado en el tablero del aludido Juzgado, domicilio procesal señalado, aspecto que no refiere Pedro Arce Villamonte, faltando a la lealtad procesal; 3) Al ”’Incidente de nulidad de notificación de resolución de medidas cautelares y resolución de fecha 24 de mayo de 2015…”’, se pronunció dictando  auto de rechazo del mencionado incidente formulado, siendo ésta su primera actuación, habida cuenta de que fue posesionada el 3 de junio de 2015; 4) La acción tutelar resulta confusa; ya que, no está dirigida claramente en contra suya, además contiene argumentos relacionados a un incidente de nulidad de imputación que mal podrían fundar una eventual tutela, siendo al mismo tiempo, el petitorio aún más confuso y oscuro; empero de una esforzada comprensión, se puede advertir que se refiere a un incidente de nulidad por defecto absoluto planteado contra la imputación formal resuelto por la anterior autoridad judicial, infiriéndose que no fue su autoridad quien emitió resolución al respecto; asimismo, no hizo alusión expresa de algún pronunciamiento dictada por parte de la Jueza demandada, datos que tendrían que estar claramente especificados; y, 5) El imputado –accionante de la presente acción de libertad– se encuentra gozando de libertad.