SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0090/2015-S1

De la revisión de los antecedentes, se establece que si bien es evidente que las audiencias programadas se suspendieron en reiteradas ocasiones por diferentes motivos atribuibles tanto al Ministerio Público como a los ahora accionantes, quienes repetidamente opusieron recusaciones y excepciones entre otros actuados procesales como se señala en las Conclusiones II.2 y II.3 del presente fallo constitucional contra las autoridades que a su turno conocieron el proceso; por otro lado, es innegable que el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, ahora demandado, no estuvo a cargo del control jurisdiccional de este proceso, desde el inicio, puesto que de la compulsa del expediente se observa que fueron diferentes juzgados los que tuvieron a su cargo el control del caso que hoy nos ocupa y que por diversas circunstancias originadas por las partes fue pasando por diverso juzgados.