SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0133/2015-S2
Fecha: 23-Feb-2015
denegó
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 9 de 4 de abril de 2014, cursante de fs. 11 a 13, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: a) No existe prueba idónea que justifique el impedimento de la accionante, ya que el conflicto social que impidió el tránsito, fue realizado en la vía Oruro-Cochabamba, zona diferente a la referida por la imputada; y, b) En cuanto al medio idóneo para reestablecer los derechos supuestamente vulnerados, la misma norma procesal penal establece en su art. 91 que “si el rebelde comparece ante la autoridad judicial y justifica el grave impedimento que no le permitió asistir a la audiencia, se deja sin efecto las medidas adoptadas en la resolución pronunciada”.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- I.2.3. Intervención del Ministerio Público
- denegó
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza Jurídica de la acción de libertad
- Fragmento 9
- Fragmento 10
- Fragmento 11
- III.2. De la valoración de la prueba en acciones de libertad
- En ese marco, no corresponde a la jurisdicción constitucional efectuar la función de ponderación que compete única y exclusivamente a los jueces y tribunales que tienen a su cargo la causa; en el entendido, que este Tribunal tiene por función exclusiva ejercer el control de constitucionalidad y resguardar el respeto de los derechos reconocidos en la Constitución Política del Estado y en la ley y no así la ponderación de los suficientes elementos que motivaron la imposición o no de una medida cautelar, como sería el caso de la detención preventiva
- III.3. Supuestos para tener un acto como persecución ilegal o indebida
- III.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en todo