SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0213/2015-S2

El accionante cuestiona principalmente la suspensión dispuesta en su contra y plasmada por los miembros del Honorable Consejo Universitario de la UPEA, ahora demandados, en la indicada Resolución; determinación que al margen de ser impugnada, a través del recurso de revocatoria, fue objeto del recurso de reconsideración de 22 de octubre de 2013, éste último que fuera establecido por el Estatuto Orgánico de la UPEA y el Reglamento del Consejo Universitario, como el medio idóneo para conseguir una solución, un nuevo análisis o la reposición de los actos realizados y las decisiones asumidas por el Honorable Consejo Universitario de dicha Universidad, y una vez agotada esa vía administrativa interna, recién se abre la jurisdicción constitucional, para lograr la reparación de los derechos aparentemente conculcados, tal como se menciona en la jurisprudencia constitucional desarrollada en el Fundamento Jurídico III.2 de este fallo.

En ese contexto, se tiene que el accionante luego de interponer el 22 de octubre de 2013, los recursos de revocatoria y principalmente el de reconsideración contra la Resolución 28/2013, agotando de esa forma la vía administrativa y encontrándose por tal motivo perfectamente habilitado para interponer la presente acción de defensa, en vez de acudir de forma inmediata y directa a la jurisdicción constitucional para denunciar la ilegal suspensión de sus funciones, decidió plantear el recurso jerárquico, recurso inidóneo no previsto como un medio adecuado para lograr el restablecimiento de sus derechos supuestamente lesionados, para finalmente denunciar formalmente estos hechos recién ante este Tribunal, el 28 de mayo de 2014; es decir, fuera del plazo de caducidad de seis meses previstos en los arts. 129. II de la CPE y 55.I del CPCo, inobservando el principio de inmediatez desarrollado en el Fundamento Jurídico III.3 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, que rige la presente acción de defensa y que ha sido instituido para poder obtener la tutela constitucional de forma pronta y oportuna, eficaz e inmediata; aspectos que no fueron advertidos en el desarrollo de las actuaciones desplegadas por el accionante, quien de forma extemporánea decidió acudir a la jurisdicción constitucional, en busca de la reparación de sus derechos conculcados con la suspensión de sus funciones como Director de la Carrera de Odontología, dispuesta por los demandados, situación que amerita la denegatoria de la presente acción de defensa, en estricta observancia del principio de inmediatez, en relación a este aparente acto lesivo ocasionado por la Resolución 28/2013.