SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0437/2015-S3
Fecha: 04-May-2015
II.4.
II.4. A través de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0586/2014 de 21 de abril, el Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), confirmó la Resolución de recurso de alzada ARIT-LPZ/RA 0078/2014, dictada por la ARIT La Paz, dentro del recurso de alzada interpuesto por Alejandro Azcarate Fina contra la Administración de Aduana Interior La Paz de la ANB, en consecuencia mantener firme y subsistente la comisión de contravención aduanera por contrabando disponiendo el comiso definitivo de los ítems 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8 del Acta de Intervención Contravencional COARLPZ-C-505/12, consecuentemente confirmó la Resolución Administrativa en Contrabando AN-GRLPZ-LAPLI-SPCC-168/2013, de conformidad a lo dispuesto en el inc. b), Parágrafo I del art. 212 del CTB (fs. 4 a 17 vta.).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.1.1.
- II.1.2.
- II.2.
- II.3.
- II.3.1.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 17
- ); por ello, planteó una relación de causalidad entre el sometimiento de las autoridades a los estándares interpretativos y la vigencia de derechos, garantías, principios y valores en la actividad hermenéutica, con la conclusión que la interpretación de una norma no puede conducir a la creación de una norma distinta de la interpretada.
- De lo referido solo resulta exigible una precisa presentación, por parte de los accionantes, que muestre a la justicia constitucional porqué la interpretación desarrollada por las autoridades vulnera derechos y garantías previstos por la Constitución, a saber en tres dimensiones distintas: a) Por vulneración del derecho a una resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; b) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, c) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias, dentro del proceso judicial o administrativo, lesiona derechos y garantías constitucionales”
- a menos que la accionante hubiera manifestado de manera precisa una errónea valoración de la prueba (individualizando la prueba y el alejamiento de los marcos de razonabilidad y equidad), una errónea interpretación del Derecho (precisando qué normas legales fueron erróneamente interpretadas y cómo estas interpretaciones vulneran derechos fundamentales de manera puntual y concreta); o, cómo los elementos congruencia y fundamentación han sido vulnerados al emitirse una resolución judicial”
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR