SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0437/2015-S3
Fecha: 04-May-2015
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La parte accionante, considera vulnerados sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la propiedad privada y a la petición, así como los principios de legalidad, verdad material, y de presunción de inocencia; puesto que emitida la Resolución Sancionatoria en Contrabando por la Administración de la Aduana a.i. Gerencia Regional La Paz de la ANB contra la mercancía adquirida en el mercado interno, en alzada se negó valorar las facturas comerciales presentadas en plazo legal bajo el argumento que debieron ser presentadas al momento del operativo, valorando indebidamente las DUI's ofrecidas como prueba; situación que se repitió en instancia de recurso jerárquico, en la cual no se valoró la prueba ratificada, se realizó una interpretación errada de la norma confirmando la Resolución impugnada, indicando que la prueba no fue presentada al momento del comiso y que requería para su estudio sea presentada con juramento de prueba de reciente obtención.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.1.1.
- II.1.2.
- II.2.
- II.3.
- II.3.1.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 17
- ); por ello, planteó una relación de causalidad entre el sometimiento de las autoridades a los estándares interpretativos y la vigencia de derechos, garantías, principios y valores en la actividad hermenéutica, con la conclusión que la interpretación de una norma no puede conducir a la creación de una norma distinta de la interpretada.
- De lo referido solo resulta exigible una precisa presentación, por parte de los accionantes, que muestre a la justicia constitucional porqué la interpretación desarrollada por las autoridades vulnera derechos y garantías previstos por la Constitución, a saber en tres dimensiones distintas: a) Por vulneración del derecho a una resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; b) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, c) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias, dentro del proceso judicial o administrativo, lesiona derechos y garantías constitucionales”
- a menos que la accionante hubiera manifestado de manera precisa una errónea valoración de la prueba (individualizando la prueba y el alejamiento de los marcos de razonabilidad y equidad), una errónea interpretación del Derecho (precisando qué normas legales fueron erróneamente interpretadas y cómo estas interpretaciones vulneran derechos fundamentales de manera puntual y concreta); o, cómo los elementos congruencia y fundamentación han sido vulnerados al emitirse una resolución judicial”
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR