SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0455/2015-S1

El accionante a través de su abogado, ratificó en su integridad el memorial de la acción de libertad y amplió la misma señalando que: a) En un primer momento, el actuario dependiente de la Jueza demandada, negó tomar juramento a los custodios que presentó, bajo el argumento de que uno de ellos tenía varios procesos; sin embargo, posteriormente la jueza indicó que se revocaría el mandamiento de libertad debido a que los custodios no son efectivos policiales; b) La emisión de un nuevo mandamiento de detención preventiva, sin considerar que la Resolución 174/2014 de la aplicación medidas sustitutivas, no especificó que los custodios debían ser policías, viola el principio de presunción de inocencia y además atenta contra el art. 22 de la CPE, por cuanto no respeta su dignidad y libertad; y, c) Arguye finalmente que el accionante solicitó la custodia policial, pero, cuando ellos (no especifica quienes) dieron lectura a la Resolución 171/2014, indicaron que era imperante que el fallo especifique “custodio policial”, causal por la que se rehusaron a intervenir.