SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0458/2015-S2
Fecha: 05-May-2015
II.4.
II.4. Consta la apelación interpuesta por el imputado el 9 de mayo de 2013, y memorial de apelación incidental presentado por la Fiscal de Materia Elizabeth Viveros Guzmán (fs. 55 a 57 vta.); el cual es resuelto mediante Auto de Vista 98/2014 de 1 de agosto, señalando: a) Sin lugar el recurso de apelación incidental interpuesto por Jorge Ramiro Ugarte Calizaya; y b) Con lugar a la apelación incidental interpuesta por la representante del Ministerio Público, en consecuencia se revocó parcialmente el Auto Interlocutorio 145/2013, en cuanto al delito de enriquecimiento ilícito el que se repuso en virtud de los argumentos expuestos y al mismo tiempo se confirmó dicha resolución en cuanto al delito de legitimación de ganancias ilícitas manteniéndose incólume la imputación formal (fs. 49 a 54 vta.).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5
- II.6
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- '«…toda acción tutelar de derechos y garantías debe concluir con la Resolución del Tribunal Constitucional que conoce en revisión los fallos pronunciados por el Juez o Tribunal de amparo o hábeas corpus, conforme prescriben los arts. 18 y 19.IV de la CPE, 93 y 102.V de la LTC»., es decir que las partes deben aguardar el pronunciamiento definitivo del Tribunal Constitucional, sin que sea legalmente factible que se instauren nuevas acciones de tutela en ese lapso por causas similares, lo que constituye un acto temerario por cuanto se estaría pretendiendo activar la jurisdicción constitucional a objeto de que se dicte una duplicidad de fallos sobre la misma problemática'.
- A partir de esa Sentencia dictada en revisión, y sólo en caso de que la misma hubiera declarado la improcedencia del recurso por cuestiones formales que no significan el análisis del fondo del asunto, la parte recurrente podrá intentar un nuevo recurso cumpliendo con todos los requisitos extrañados, para lograr un pronunciamiento sobre el fondo de su petición; lo contrario, es decir la interposición de un nuevo recurso sobre los mismos hechos, estando el primero en trámite y sin contar con un pronunciamiento definitivo, no es conforme a derecho,
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR