SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0490/2015-S1
Fecha: 18-May-2015
I.2.1 Ratificación y ampliación de la acción
El accionante ratificó el contenido del memorial de la acción presentada, señalando que el art. 4 del Código Civil (CC), referente a la mayoría de edad con relación al 144 de la CPE, la madre podía pedir el mandamiento de apremio a nombre de las hijas menores y no así del hijo mayor, por lo que su abogado a momento de presentar el memorial no podía firmar a nombre de la madre detenida en base al art. 93 del CC, debido a que no se juega la libertad de las personas, porque en ese momento ella cumplía una detención preventiva. Esos aspectos fueron puestos a conocimiento del Juez demandado a través del Auto de Vista 282/2014, refiriendo que, ambos padres se encontraban detenidos y los menores desprotegidos; error posteriormente reconocido por dicha autoridad.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1 Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- II.8.
- presentando recurso de reposición con alternativa de apelación el 7 de igual mes y año, denunciando que el memorial solicitado no lleva la firma de Venancia Maturano Zarate, que no puede catalogarse como cuestiones de mero trámite sino que estaría en juego su libertad y que no piensa cancelar dicha obligación, por cuanto pidió que se conceda la apelación contra el auto de 5 de noviembre de 2014
- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. De la acción de libertad
- III.3. Sobre la activación simultánea
- III.3. Análisis del caso concreto
- Resolución, que fue recurrida de recurso de reposición con alternativa de apelación el 7 del mencionado mes y año, e incluso pidió se conceda directamente la apelación -Conclusión II.8-.
- CONFIRMAR