SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0045/2016-S3

El Tribunal de Sentencia Penal de Villazón del departamento de Potosí,  constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 9 de 5 de agosto de 2015, cursante de fs. 76 a 82, denegó la tutela solicitada, disponiendo el cumplimiento del mandamiento de condena expedido en el proceso penal fenecido, bajo los siguientes fundamentos: a) Revisado el cuaderno de control jurisdiccional se tiene la Sentencia de 11 de noviembre de 2009, que declaró absuelto al ahora accionante por el delito de robo agravado, contra la misma, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación restringida, siendo resuelto por el Tribunal de alzada por Auto de Vista 05/2010 de 14 de enero, declarando procedente el recurso de apelación restringida y revocando la Sentencia de primer grado, declarando culpable y autor del delito señalado en grado de complicidad, condenándole a sufrir la pena de tres años y seis meses de reclusión; como consecuencia de ello, el acusado -hoy accionante- recurrió de casación, que resuelto por AS 118/2015-RA-L, fue declarado inadmisible por la inobservancia de los arts. 416 y 417 del CPP, respecto a la invocación del precedente contradictorio y la carga procesal de efectuar la debida fundamentación, incumpliendo también los supuestos para la flexibilización de los requisitos de admisibilidad; b) El accionante deduce su acción al estar indebidamente procesado y privado de libertad; c) El recurso de apelación restringida es el medio legal para impugnar errores de procedimiento o concerniente a la aplicación de normas sustantivas, en las que se hubieren incurrido durante la sustanciación del juicio o emisión de la sentencia; la aplicación del art. 413 del CPP se da cuando el tribunal de alzada constata que hubo incorrecta valoración de la prueba, debiendo anular total o parcialmente la sentencia y ordenar la reposición del juicio ante otro juez o tribunal; d) La invocación del precedente contradictorio constituye un requisito formal, que cede o flexibiliza tratándose de la vulneración de derechos y garantías constitucionales -art. 169.3 del CPP-; e) La acción de libertad como medio extraordinario de resguardo de derechos y garantías fundamentales, no es un medio supletorio, la inobservancia debe ser reclamada en la justicia ordinaria y como consecuencia de la negativa acudir a la justicia constitucional, en la cual  no es posible revisar o valorar los medios de prueba ni los hechos que hayan sido objeto de juzgamiento; f) Del recurso de casación, se tiene que no fue reclamada la vulneración que se cuestiona en la acción de libertad, cuando previamente debió reclamar de forma intraprocesal; y, g) Respecto a los requisitos de flexibilización para la admisión del recurso de casación, el recurrente -ahora accionante- no dio estricto cumplimiento a los mismos, al evidenciarse el fundamento insuficiente, falta de consistencia jurídica, generando su inadmisibilidad.