SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1111/2016-S1

El accionante, a través de su representante legal, alega la lesión de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la propiedad y a la “seguridad jurídica”; toda vez que, dentro del proceso coactivo civil seguido contra José Luis Velasco Gómez, Hugo Velasco Rosales y Carmen Gómez de Velasco, se emitió Sentencia declarando probada la demanda, y en ejecución de esta, tras dos audiencias de remate en la que no hubo postores, en una tercera se adjudicó el bien inmueble otorgado como garantía; empero, ante un incidente de nulidad interpuesto por los coactivados -ahora terceros interesados-, que fue rechazado por Auto de 7 de octubre de 2014, interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, revocando en parte el Auto el aludido y dejando sin efecto el acta de remate y la Resolución de adjudicación a su favor, con el fundamento que no se pagó el saldo deudor emergente de la subasta dentro del tercer día, y por existir contradicción, ya que se confunde la adjudicación con la asignación, siendo dicha Resolución vulneradora de sus derechos y garantías.

De la revisión de la acción de amparo constitucional presentada, se tiene que conforme a las Conclusiones de este fallo, efectivamente el accionante inició un proceso coactivo civil contra los ahora terceros interesados, que derivó en la emisión de la Sentencia 10/08 de 28 de julio de 2008, y en ejecución de esta, se realizó el remate del bien entregado como garantía, adjudicándose el mismo el peticionante de tutela, tras la emisión el Auto de Vista 131/2015, se dejó sin efecto la referida adjudicación, Resolución que según el accionante, afecta sus derechos y garantías.