SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1179/2016-S2
Fecha: 07-Nov-2016
III.4. Análisis del caso concreto
Los accionantes consideran vulnerados sus derechos al debido proceso en sus elementos motivación, fundamentación y congruencia; a la defensa y a la tutela judicial efectiva, señalando que los Vocales demandados al pronunciar el Auto de Vista 224/2016, confirmando la Sentencia apelada que declaró probada la demanda de interdicto de recobrar la posesión instaurada en su contra, no habrían resuelto los agravios expresados en su recurso de apelación; asimismo, no realizaron la debida fundamentación y motivación de su determinación, transcribiendo argumentos mencionados por la Jueza a quo, sin hacer referencia a precepto legal alguno y resolviendo su recurso en un párrafo.
De los antecedentes conocidos por esta jurisdicción constitucional y de aquellos que se encuentran descritos en las Conclusiones del presente fallo, se tiene que dentro la demanda de interdicto de recobrar la posesión seguida por Primitiva y Jacinta, ambas, Pérez Jesús contra los accionantes, y con oposición presentada por éstos últimos, la Jueza a cargo de la tramitación de la misma, declaró probada la demanda; contra esa decisión los accionantes plantearon recurso de apelación, emitiendo los Vocales demandados el Auto de Vista 224/2016, por el que confirmaron la Sentencia apelada.
Establecidos los antecedentes procesales, se advierte que los accionantes en el presente caso, cuestionan el Auto de Vista pronunciado por las autoridades demandadas, alegando que el mismo conculca sus derechos al debido proceso en sus componentes, congruencia, fundamentación o motivación; defensa y tutela judicial efectiva, en ese marco, se realiza el siguiente análisis:
- acción de amparo constitucional
- I.1.1.Hechos que motivan la acción
- I.1.3.Petitorio
- a)
- 1)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de amparo constitucional, su naturaleza jurídica
- la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto
- responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia, la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia
- “…la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma,
- cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que ha arribado el juzgador,
- la fundamentación y motivación de las resoluciones, a las que toda autoridad a cargo de un proceso está obligada a cumplir, no solamente a efectos de resolver el caso sometido a su conocimiento, sino exponiendo de manera suficiente, las razones que llevaron a tomar cierta decisión, así como las disposiciones legales que sustentan la misma
- III.4. Análisis del caso concreto
- III.4.1. En relación al principio de congruencia
- III.4.2. En relación a la falta de fundamentación
- CONFIRMAR en todo