SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1357/2016-S3

La hoy accionante denuncia que producto de su inconcurrencia a la audiencia de juicio oral señalada para el 20 de septiembre de 2016, en calidad de testigo -a decir de ella producto de su falta de notificación con el mandamiento de comparendo-, la autoridad demandada dispuso la emisión ilegal de mandamiento de aprehensión en su contra, sin considerar que al ser concubina del coprocesado tiene la posibilidad de abstenerse a declarar.

Al respecto corresponde referir que conforme la jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico III.2. de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, en atención a la naturaleza excepcionalmente subsidiaria de la acción de libertad, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad, estos deben ser utilizados previamente por el o los afectados, por lo que no es posible acudir a esta acción tutelar, cuando el ordenamiento jurídico prevé medios de impugnación idóneos para el resguardo inmediato del derecho a la libertad.

En el caso que nos ocupa se tiene que ante la inconcurrencia de la accionante a la audiencia de juicio oral de 20 de septiembre de 2016 -a decir de esta por no haber sido legalmente notificada con el mandamiento de comparendo-, a fin de asegurar la obligatoria comparecencia de los testigos en el proceso penal conforme refiere el mandato del art. 193 del CPP, la autoridad judicial ahora demandada ordenó librar mandamiento de aprehensión en su contra y la de los demás testigos de cargo propuestos por el Ministerio Público, para su concurrencia en la próxima audiencia el 3 de octubre del mismo año