SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0303/2016-S2

En ese contexto, de la revisión de antecedentes, se advierte que el 18 de diciembre de 2015, la Jueza demandada determinó la detención preventiva de AA, NN y ZZ quienes fueron aprehendidos en flagrancia por la presunta comisión del delito de robo agravado en grado de tentativa; razón por la cual, la parte accionante, en audiencia formuló apelación incidental contra la Resolución que impuso la detención preventiva; sin embargo, por memorial de 22 de igual mes y año, la defensa de los menores infractores presentó memorial de desistimiento de la apelación formulada, solicitando el señalamiento de audiencia para la cesación a la detención preventiva, por lo que la autoridad judicial demandada a través de Auto de 23 del citado mes y año, fijó audiencia para el 4 de enero de 2016, conforme consta en las Conclusiones II.1 y II.2 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional; inobservando lo establecido en el Fundamento Jurídico III.3 de este fallo que determina que la autoridad que conozca una solicitud de cesación a la detención preventiva en virtud a lo establecido en el art. 239.1 y 4 del CPP, modificado por la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal Penal, debe señalar audiencia en el plazo máximo de cinco días, término que incluye la emisión del decreto y las notificaciones correspondientes y que en previsión del art. 130 del CPP se debe computar en días corridos debido a que se trata de medidas cautelares; consecuentemente, al haber presentado la peticionante de tutela la solicitud de cesación a la detención preventiva el 22 de diciembre de 2015, la Jueza demandada debió fijar audiencia hasta el 27 de igual mes y año, teniendo para el efecto la posibilidad de habilitar días y horas inhábiles en virtud a lo estipulado en el art. 118 del CPP; empero, al haber señalado dicho actuado para el 4 de enero de 2016; es decir, después de ocho días del plazo previsto por ley, lesionó los derechos a la libertad y al plazo razonable de los menores de edad.

Bajo ese entendido, esta Sala considera que no es válido el justificativo manifestado por la Jueza demandada, respecto a que señaló la audiencia de cesación a la detención preventiva para el 4 de enero de 2016, por la excesiva carga procesal que existe en su Juzgado; razón por la cual, tuvo que ajustar su agenda y programar la indicada audiencia antes de su vacación aprobada por la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija desde el 5 de enero de 2016; toda vez que la citada autoridad en virtud a los Fundamentos Jurídicos III.1 y III.2 de este fallo constitucional plurinacional, tiene la obligación de enmarcar sus actos en los principios y valores instituidos en la Constitución Política del Estado que rigen la función judicial, encontrándose dentro de éstos el de celeridad, oportunidad, eficiencia y eficacia más aun cuando se tratan de menores de edad, quienes en virtud al art. 60 de la Norma Suprema, tienen preferencia para acceder a una justicia, pronta y oportuna; consecuentemente la Jueza Segunda de Partido de la Niñez y Adolescencia del departamento de Tarija en procura de los derechos que les asisten a los menores infractores debió actuar en forma diligente y resolver la cesación a la detención preventiva en el término máximo de cinco días, habida cuenta que se encuentra de por medio la libertad de los menores de edad.