SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1356/2016-S1

El accionante mediante sus abogados, en audiencia, ratificó el tenor de su memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo, señaló que: i) Las autoridades ahora demandadas, al emitir el Auto de Vista 10/16, aplicaron erróneamente los principios de preclusión, concentración y cosa juzgada, para rechazar el incidente de nulidad interpuesto; ii) La principal causa de dicho incidente es la ilegal citación que se produjo con la demanda coactiva civil planteada por el BCP S.A. en su contra, puesto que la referida entidad bancaria unilateralmente modificó el domicilio especial pactado en el contrato de préstamo de dinero, para el caso de surgir controversias jurídicas, señalando, además, un domicilio inexistente, ordenándose, en consecuencia, la citación por edicto de prensa que provocó su indefensión; iii) Fuera de este extremo, la tramitación de las medidas previas al remate de los bienes embargados fueron realizadas sin que previamente la sentencia del proceso coactivo civil se encuentre ejecutoriada, del mismo modo, la subasta de los bienes se llevó sobre la base de un avalúo técnico presentado por el BCP S.A., que responde a un actuado extraprocesal, excluyendo, por tanto, el avalúo pericial establecido por ley; vulnerándose de esta manera, su derecho a la propiedad privada; y, iv) Bajo estos antecedentes, después de utilizar los mecanismos de impugnación, se emitió el Auto de Vista 10/16, que resolvió rechazar el incidente de nulidad planteado, sin ingresar al fondo del problema, vulnerando en efecto, su derecho a la defensa porque no tuvo conocimiento de la tramitación de ese proceso seguido en su contra, también se lesionó su derecho al debido proceso, toda vez que dicho proceso se desarrolló al margen de la normativa pertinente, excluyendo la igualdad de las partes como elemento del principio de la legalidad, y finalmente, se violó su derecho a la propiedad privada debido a las actuaciones fuera de lo establecido por ley.