SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0223/2016-s2

En el presente caso, el accionante denuncia dilación ilegal e indebida ocasionada por el Juez demandado, alegando que habiendo sido beneficiado con la imposición de medidas sustitutivas a la detención preventiva, entre estas una fianza económica de Bs200 000.-, dicha autoridad, indebidamente corrió en traslado a la parte contraria su memorial de tasación para oblar la fianza que le fue impuesta, presentado el 12 de noviembre de 2015; omitiendo observar además que las diligencias de notificación con dicho escrito, fuesen realizadas hasta el 23 de igual mes y año, día anterior a la fecha de interposición de la presente acción tutelar, ocasionando su procesamiento indebido, así como retardación de justicia.

En ese antecedente, compulsados los actuados procesales de la problemática venida en revisión, se tiene que dentro del proceso penal seguido contra el ahora accionante por la presunta comisión de los delitos de estafa, falsedad ideológica y otros, por Resolución 02/2015, el Tribunal Sexto de Sentencia Penal del departamento de La Paz, dispuso la cesación a la detención preventiva del ahora accionante, bajo la aplicación de varias medidas sustitutivas, entre estas la imposición de una fianza económica de Bs200 000.-, a ser depositada en el Consejo de la Magistratura, respecto a la cual, posteriormente habiendo el accionante solicitado modificación de la medida sustitutiva impuesta por ser de imposible cumplimiento, dicho Tribunal, a través de Resolución 222/2015, rechazó su petición al no haber demostrado el acusado de forma objetiva su situación económica.

Sin embargo, el ahora accionante, supuestamente a fin de cumplir con la medida impuesta a través de escrito presentado el 11 del indicado mes y año, solicitó al amparo del art. 244 del CPP, se acepte en calidad de fianza real, una tasación de joyas a ser entregadas a quien se designe depositario, realizada por el perito joyero Jorge Guzmán Barba, con cédula de identidad 392749, a quien pidió se cite para la verificación de la autenticidad y veracidad de la tasación; mereciendo que a través de proveído de 12 de igual mes y año, César Portocarrero Cuevas, Presidente y Juez Técnico del nombrado Tribunal -ahora demandado- dispusiera que la petición presentada fuese en conocimiento del Ministerio Público y los acusadores particulares; decreto contra el cual, el ahora accionante el 13 de noviembre de 2015, presentó recurso de reposición solicitando sea repuesto dicho actuado procesal nombrándose en su lugar un depositario de las joyas ofrecidas como sustitución del monto que no le fue posible conseguir; determinando que, la autoridad judicial demandada a través de Auto Interlocutorio de 16 de igual mes y año, no dé lugar a la reposición impetrada, señalándole que estuviese a los datos del proceso por corresponder que debía proseguirse con las reglas previstas en el art. 244 y ss. del CPP, y que aceptar el valor de las joyas ofrecidas en calidad de fianza sin conocimiento de la parte contraria resultaba incongruente. Posteriormente, una vez respondido el traslado motivo de la presente acción tutelar, a través de Auto Interlocutorio de 23 del mes y años señalado, se dispuso el rechazo de la solicitud de fianza real efectuada por el ahora accionante, bajo el argumento de que por Resolución 02/2015, el Tribunal de la causa le concedió la cesación a la detención preventiva imponiéndole como medidas sustitutivas, entre estas una fianza económica de Bs200 000.-, que debía depositarse ante el Consejo de la Magistratura, arraigo, presentación ante el nombrado Tribunal los días lunes en horas de la tarde de 14:00 a 16:00, sin que se hubiese adoptado ninguna medida sustitutiva de carácter real; por lo que, el memorial de petición de fianza real en tasación de joyas no era acorde a dicha determinación, menos se había solicitado sustitución a las medidas impuestas.

En ese entendido, respecto a la vulneración del derecho al debido proceso, supuestamente ocasionada por el Juez demandado al haber corrido en traslado la petición de fianza real presentada por el accionante, se concluye que habiendo el Tribunal de la causa, dispuesto la libertad del imputado bajo la aplicación de las medidas sustitutivas fijadas en la Resolución 02/2015, señalada precedentemente, estableciendo expresamente la fianza económica de Bs200 000.-, a ser depositada ante el Consejo de la Magistratura; el cumplimiento de dicho requisito al haber sido fijado a objeto de asegurar la presencia del imputado y el cumplimiento de las obligaciones que le imponga el Tribunal mientras dura el proceso, se entiende que esta fianza debía empozarse en efectivo, no así en su equivalente por no haber sido dispuesto de esa manera, como erróneamente el ahora accionante pretendió efectivizarlo, solicitando se acepte la tasación de joyas ofrecidas como fianza real, cuando conforme la facultad conferida por el tercer párrafo del art. 241 del CPP, debió previamente impetrar la sustitución de la fianza económica por la real, adjuntado la tasación ofrecida, más cuando considerando que por mandato del art. 240 del citado Código, y los entendimientos jurisprudenciales glosados en los Fundamentos Jurídicos III.1 y III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, una vez aplicada la medida impuesta su cumplimiento era obligatorio y a cabalidad; ocasionando así dilación en su propio perjuicio, pues por lógica procesal, el Juez de la causa, cumpliendo con sus facultades conferidas comprobando el cumplimiento de la exigencia dispuesta y en resguardo del derecho a la igualdad procesal, puso en conocimiento del Ministerio Público y acusadores particulares el ofrecimiento de fianza real, el mismo que al haber sido debidamente respondido por el Juez demandado, a través de Auto de 16 de igual mes y año, no se advierte que hubiese incurrido en actuación ilegal e indebida que restringa el derecho al debido proceso del accionante vinculado a su libertad, quien no obstante a ello, impetra a través de la presente acción de defensa se disponga que el Tribunal de la causa en lo principal, acepte la tasación alegada, a efecto de acreditar el valor de la garantía de joyas y de reencauzar el debido proceso, cuando la presente vía, no puede ser utilizada como un medio sustitutivo del procedimiento común, como en el caso de autos para ordenar la sustitución de la fianza económica por una real, correspondiendo en consecuencia, denegar la tutela impetrada.

Finalmente, con relación a la falta de notificación a las partes con el escrito y actuados procesales motivo de la presente acción tutelar, tampoco se advierte que se hubiese incurrido en dilación alguna, por cuanto de las diligencias cursantes de fs. 11 a 15, se tiene que las mismas fueron debidamente realizadas el 17 del mes y año indicados, correspondiendo en consecuencia y en el marco de los razonamientos expuestos en el Fundamento Jurídicos precedente, denegar la tutela impetrada, al haber cumplido el Juez demandado con el principio de celeridad previsto en el art. 178.I de la CPE, y el entendimiento jurisprudencial establecido en la SCP 0017/2012 de 16 de marzo, que refiere: “…que en todo trámite judicial, específicamente en el procedimiento penal, toda solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física o personal, debe tramitarse con la mayor celeridad posible o dentro de un plazo razonable”.