SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0468/2016-S3

Previo a la resolución de la problemática planteada, se advierte que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, mediante Resolución 22/2015, declaró improcedente la presente acción de defensa, alegando no haberse cumplido con la legitimación pasiva; sin embargo, el citado Tribunal no consideró que en el presente caso, el Gerente General de la Sociedad Minero Metalúrgica Reserva Ltda., es la autoridad competente que tiene facultad de decisión y por ende la facultad de corregir la actuación señalada como ilegal; vale decir que, en el caso si se ha cumplido con la legitimación pasiva, al haberse presentado la demanda contra la autoridad que tiene la posibilidad de modificar, confirmar o revocar el acto o resolución dispuesta por las unidades de menor jerarquía.

En ese sentido, la SCP 1874/2012 de 12 de octubre, determinó que:“…es necesario referirse a los requisitos de forma y contenido que deben ser observados en forma inexcusable en la presentación de toda acción de amparo constitucional, contemplando como requisito de admisibilidad de forma, señalar el nombre y domicilio de la parte accionada, tal cual establece el art. 33.2 del CPCo.; precepto que permite determinar quién o quiénes son las personas que según el accionante hubieran lesionado sus derechos fundamentales o garantías constitucionales, en ese sentido la SC 0365/2005-R de 13 de abril, señaló que: ‘….tanto el Juez o Tribunal de amparo así como el Tribunal Constitucional, puedan compulsar sobre la base de criterios objetivos, la legitimación de las partes, así como la veracidad de los hechos reclamados y los derechos lesionados, para en definitiva otorgar o negar el amparo expresamente solicitado; a su vez tiende a garantizar también que con tales precisiones puedan estar a derecho para asumir defensa en debida forma’.