SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0469/2016-S1

Referente al tema la SCP 0089/2016-S3 de 14 de enero, se expresó así: “Al respecto, la jurisprudencia constitucional en un caso similar, en el que se denunció entre otros, que las autoridades judiciales demandadas lesionaron los derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso del Gobierno Municipal de Santa Cruz de la Sierra, porque ellas actuaron sin competencia, la SCP 0693/2012 de 2 de agosto, estableció que: ‘…corresponde unificar al juez natural y su tutela a través de la acción de amparo constitucional de forma que en los procesos judiciales y administrativos todo acto sin competencia o jurisdicción que puedan afectar al juez competente como elemento del juez natural debe tutelarse por los recursos ordinarios previstos por el legislador y agotados los mismos, siempre y cuando exista vulneración a derechos y garantías mediante acción de amparo constitucional y no por el recurso directo de nulidad, lo contrario afectaría las competencias naturales de los jueces y autoridades naturales competentes entendimiento que por el principio pro actione y de favorabilidad deberá aplicarse a los casos en tramitación’ (las negrillas son nuestras), y en su análisis del caso concreto se determinó conceder la tutela solicitada, señalando que: ‘…si bien los demandados tenían competencia para conocer en casación demandas de reivindicación o mejor derecho propietario incluso contra instituciones públicas, no podían sin vulnerar el principio de seguridad jurídica, convalidar la actuación sin competencia del juez y tribunal de apelación con la idea de que el proceso expropiatorio incumplió el pago respectivo, pues en realidad se estaría dejando sin efecto los actos administrativos de la expropiación’” (las negrillas son nuestras).