SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0502/2016-S3

La demanda agraria de reivindicación interpuesta por Esteban Othmar Bertsch Velásquez contra su persona, fue declarada probada mediante Sentencia 1/2014 de 7 de octubre, pronunciada por el Juez Agroambiental de Entre Rios del departamento de Tarija, decisión que en casación fue resuelta anulando obrados mediante Auto Nacional Agroambiental S2^a 06/2015 de 3 de febrero, pronunciado por Paty Yola Paucara Paco y Bernardo Huarachi Tola, Magistrados de las Salas Primera y Segunda del Tribunal Agroambiental.

Respecto a la decisión señalada, formularon disidencia Daysi Villagómez Velasco y Javier Peñafiel Bravo, Magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Agroambiental -hoy demandados-, precisando que en el marco de la aplicación preferente del art. 143 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), vigente al momento de la emisión del citado Auto Nacional Agroambiental S2^a 06/2015, existió el voto uniforme de dos magistrados de la misma Sala, hecho que conllevó la calidad de fallo judicial ejecutoriado de la disidencia señalada, sin embargo, la decisión pronunciada en casación quedó sin efecto, como resultado de una acción de amparo constitucional que anuló el citado Auto y dispuso la resolución del recurso de casación en el fondo.  

Con ese antecedente, manifestaron que con el voto uniforme de Deysi Villagómez Velasco y Bernardo Huarachi Tola, más el voto disidente de Javier Peñafiel Bravo, todos Magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Agroambiental, fue pronunciado el Auto Nacional Agroambiental S2^a 048/2015 de 12 de agosto, que declaró infundado el recurso de casación en el fondo interpuesto por su persona y probada la demanda de reivindicación, decisión que considera vulneradora de sus derechos, porque no consideró el voto disidente antes señalado y tampoco absolvió todos los puntos del recurso de casación, decisión que incurrió en interpretación arbitraria de la prueba.