SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0598/2016 S1

El accionante, por intermedio de su abogado ratificó el memorial de demanda de acción de amparo constitucional y ampliándolo señaló lo siguiente: a) Recurrieron a esta instancia con la finalidad de que se pueda analizar los alcances de la conminatoria de la Jefatura Departamental de Trabajo de Tarija considerando que la parte empleadora de manera reiterativa realizó persecución con una serie de amenazas en contra del accionante; b) En el mes de mayo de 2015, hizo conocer de manera oficial al ejecutivo que no puede asistir a su fuente de trabajo porque está cumpliendo arresto domiciliario ordenado por el Juez “…pero no puede ser que aún que a sabiendas de la cooperativa que el accionante estaba guardando arresto domicilio en fecha 26 de junio después de una semana de la audiencia cautelar manda de manera oficial al trabajador para que pueda presentarse a su fuente de trabajo seguramente con esa intención de agravar la situación jurídica del hoy accionante…” (sic); c) Por esa situación el trabajador se vio forzado de hacer conocer por medio de una nota que no era su voluntad no asistir a su fuente laboral, sino por existir un impedimento, debido a lo cual recurrió a la vía administrativa ante el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social que emitió la conminatoria de reincorporación, pero no se dio cumplimiento por parte de la Cooperativa; y, d) “…a partir de esa fecha ha negado el derecho a la salud que tiene el trabajador y toda su familia aún sin considerar que existen hijos menores y una persona desde la tercera edad SC 038/2014 (dio lectura) este tribunal solo se pronunciará en relación al incumplimiento de la institución demandada respecto a la conminatoria emitida a favor del accionante estableciéndose que dicho incumplimiento constituye una vulneración a los derechos fundamentales incoados por el accionante mientras no se desvirtúen los motivos, se conceda la tutela” (sic).