SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0690/2016-S3

Se le inició proceso disciplinario a consecuencia que el 5 de abril de 2015, retornó a la ANAPOL donde cursa el segundo año de formación profesional, supuestamente con aliento alcohólico, cuando en realidad lo único que ingirió fue un “jarabe” y no bebió alcohol; sin embargo, fue conducido a la Dirección de Tránsito para ser sometido a una prueba de alcohotest, en la cual supuestamente se reportó que se encontraba en estado de ebriedad, y ante la diferencia entre las dos pruebas, solicitó que se realice la prueba de sangre; empero, lo retornaron a la ANAPOL y le ordenaron que hiciera su informe.

El 10 de abril de 2015, fue notificado con el Auto Inicial de Proceso Sumario Interno por la supuesta transgresión a dos faltas disciplinarias, dentro del cual se desconocieron sus derechos al debido proceso, a la defensa y al “estudio”, dado que no se valoraron las pruebas, no se le permitió realizar un nuevo peritaje ni se fundamentó la Resolución Administrativa (RA) 034/2015 de 3 de junio, pronunciada por los miembros de la Comisión de Régimen Disciplinario de la ANAPOL -hoy codemandados-, y que fue confirmada en todas sus partes por la Resolución de Recurso Jerárquico 251/2015 de 27 de julio, emitida por el Vicerrector de la UNIPOL “Mcal. Antonio José de Sucre” -ahora demandado-, con el argumento que los hoy codemandados, obraron correctamente al establecer que fue dado de baja por supuestamente infringir el art. 40 inc. C).1 del Reglamento del Régimen Disciplinario de las Unidades Académicas de Grado de la UNIPOL; por un lado, se lo suspendió de clases y dio de baja, pese a la existencia de recursos pendientes, presumiendo su culpabilidad desde el primer momento; por otra parte, la citada Resolución de Recurso Jerárquico y la baja, no fueron firmadas por el Rector de UNIPOL, sino fueron suscritos por el Vicerrector.

Otro acto ilegal es que inicialmente se lo acusó de haber consumido bebidas alcohólicas; sin embargo, se lo sancionó porque supuestamente habría llegado a la ANAPOL con aliento a alcohol; se le inició un proceso donde no se le garantizó en todas su fases un debido proceso administrativo disciplinario, al no haberse hecho conocer toda la prueba para determinar si se encontraba o no con alcohol en la sangre; no hubo una valoración integral e imparcial de la misma, dado que de la lectura de la RA 034/2015, se evidencia ausencia de valoración integral de la referida prueba, al no mencionar en ninguna parte las contradicciones que se dieron en los medios probatorios del aliento alcohólico y/o el alcohol en sangre.