SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0690/2016-S3
Fecha: 14-Jun-2016
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
José Teófilo Ordoñez Duran, Vicerrector de la UNIPOL “Mcal. José Antonio de Sucre”, a través de su representante legal por informe de 11 de febrero de 2015, cursante de fs. 152 a 155, y en audiencia, manifestó que se emitió la Resolución de Recurso Jerárquico 251/2015, en respuesta a la impugnación interpuesta por el hoy accionante contra la RA 034/2015, pronunciada por los miembros de la Comisión de Régimen Disciplinario de la ANAPOL -hoy codemandados-, tomando en cuenta que revisado el cuaderno procesal del caso 022/2015, el nombrado cometió las faltas previstas en los arts. 39 y 40 del Reglamento del Régimen Disciplinario de las Unidades Académicas de Grado de la UNIPOL, constatándose la suscripción de compromiso de admisión, permanencia, retiro y/o egreso de la UNIPOL-ANAPOL de 24 de enero de 2014, entre el accionante y el Director de la ANAPOL, evidenciándose una falta gravísima; por otro lado, la RA 034/2015 en su parte resolutoria dispuso sancionar con la baja definitiva, sin derecho a reincorporación al hoy accionante del segundo año de formación profesional paralelo “E” de la ANAPOL, por haber infringido el art. 40 inc. C).1 del citado Reglamento, por lo que no existe contradicción entre el informe en conclusiones del caso 022/2015 y la citada Resolución, más al contrario existe concordancia entre ambos documentos, conteniendo igualmente las disposiciones legales que apoyan ese razonamiento que llevó a la determinación que se asumió; asimismo, el referido Reglamento, prevé el procedimiento en el Capítulo IV, estableciendo que los procesos disciplinarios son de carácter administrativo e interno y no se trata de procesos penales ordinarios.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- 1)
- concedió
- i)
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 16
- Que, consecuentemente cuando un Juez omite la motivación de una Resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido;
- por cuanto, en la medida en que las resoluciones contengan, los fundamentos de hecho y de derecho, el demandado tendrá la certeza de que la decisión adoptada es justa; por lo que no le esta permito a un Juez o Tribunal, reemplazar la fundamentación por la relación de antecedentes, la mención de los requerimientos de las partes o hacer alusión de que el Juez de instancia obró conforme a derecho, (…); con mayor razón, si se tiene en cuenta que el contar con una Resolución debidamente fundamentada y motivada es un derecho fundamental de la persona y forma parte del debido proceso
- b.1) una
- pronunciadas por el sumariante y demás autoridades competentes deberán estar fundamentadas en debida forma, expresando lo motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba. Fundamentación que no podrá ser reemplazada por la simple relación de los documentos y presentación de pruebas o los criterios expuestos por las partes, y en los casos en los que existan co procesados, resulta primordial la individualización de los hechos, las pruebas, la calificación legal de la conducta y la sanción correspondiente a cada uno de ellos en concordancia con su grado de participación o actuación en el hecho acusado
- son un tema que corresponderá analizar en cada caso concreto, debido a qué sólo en aquéllos supuestos en los que se advierta claramente que la resolución es un mero acto de voluntad, de imperium, de poder, o lo que es lo mismo de arbitrariedad, expresado en decisión sin motivación o inexistente, decisión arbitraria o decisión insuficiente, puede la justicia constitucional disponer la nulidad y ordenar se pronuncie otra resolución en forma motivada
- III.2. Análisis del caso concreto
- se tiene que no existe contradicción entre el informe en conclusiones del caso 022/2015 y la RA 034/2015