SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0777/2016-S3

3) Qué derechos fundamentales han sido lesionados con dicha interpretación que considera arbitraria y a los resultados que hubiese arribado con la interpretación que indica es la correcta, 'estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el recurrente, tendrá relevancia constitucional” (SC 0854/2010-R de 10 de agosto)” (el subrayado y las negrillas nos corresponden).

Consiguientemente, de un atento análisis al contenido de la acción de amparo constitucional, esta Sala no advierte el cumplimiento de los presupuestos precedentemente señalados, en razón a que no se explicó las razones por las cuales la interpretación realizada por los Magistrados hoy demandados sería errónea, equivocada o de qué manera habría afectado el ejercicio de los derechos acusados como vulnerados; tampoco explicó cuál fue la incorrecta interpretación que se dio a tales preceptos normativos, limitándose tan solo en desarrollar una relación de los hechos, sin efectuar la vinculación entre los derechos y la actividad interpretativa-argumentativa desarrollada por los Magistrados ahora demandados.