SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0740/2016-S1
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0740/2016-S1

Fecha: 02-Ago-2016

concedió

El Juez Público Mixto, de Partido y Sentencia Penal Primero de Chulumani del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 01/2016 de 3 de marzo, cursante de fs. 29 a 31 vta., concedió la tutela solicitada; disponiendo que: i) Los demandados cesen inmediatamente en la amenaza de restringir el derecho a la propiedad y al trabajo de los accionantes, en caso de no hacerlo serán sancionados conforme señalan las normas vigentes; ii) Se determinó responsabilidad civil para los demandados, por lo que se ordenó la reparación de daños y perjuicios –pago de honorarios profesionales–; iii) La remisión de antecedentes al Ministerio Público por la presunta comisión del delito de estelionato cometido por parte de Domitila Rojas de Pezas y de sus cómplices, instigadores y terceros que hubieran participado, para lo cual, los accionantes deben coadyuvar en la investigación; decisión tomada con los siguientes argumentos: a) Si bien esta acción de defensa se rige por los principios de inmediatez y subsidiariedad; sin embargo, el principio de subsidiariedad no es exigible cuando se advierte que se puede ocasionar un daño irreparable o irremediable a los derechos y garantías constitucionales o  cuando se ejecutaron medidas o vías de hecho, situaciones en las que se debe otorgar una protección inmediata y pronta, lo contrario daría lugar a una tutela ineficaz, de acuerdo a la “SS.CC. 832/2005-R de 25 de julio” (sic); b) Se evidenció que los accionantes fueron amenazados en su derecho propietario y trabajo; en el entendido que fueron amenazados de arrebatarles el lote de terreno donde producen frutas y coca, que les sirve para el sustento de su familia; c) Con probabilidad se cometió el delito de estelionato por parte de Domitila “Tola” de Pezas instigada por sus hijos, por Adolfo Challco y otros comunarios; y, d) La no comparecencia de los demandados creó duda razonable en la amenaza de los derechos al trabajo y a la propiedad.