SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0850/2016-S3

En el proceso penal seguido en su contra, aun habiéndose dejado sin efecto el Auto Supremo (AS) “52/2013”, vulnerando sus derechos se pretende continuar con la ejecución de una Sentencia condenatoria que no está ejecutoriada “…al margen de concluir un ilegal procedimiento de reparación del daño…” (sic).

Así, Elías Fernando Ganam Cortez, ex Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -ahora demandado-, en conocimiento de una apelación incidental contra una Resolución de extinción de la acción penal por prescripción, emitió la Resolución 17/2016 de 11 de febrero, que alude al AC 0079/2004-ECA (que se entiende hace mención a la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso), cuando su persona no solicitó la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, sino por prescripción. Es más, dentro de ese trámite, interpuso una acción de inconstitucionalidad concreta que no fue resuelta ni tramitada, pues el escrito de dicha acción se extravió.

Por su parte, el Juez Técnico del Tribunal Tercero de Sentencia Penal del citado departamento -hoy codemandado-, sistemáticamente se negó a resolver su incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, poniendo en grave riesgo su libertad, puesto que está “permitiendo” solicitudes de expedirse mandamiento de condena, pese a que el AS “52/2013” fue dejado sin efecto.