SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0986/2016-S3

La accionante considera vulnerados sus derechos al debido proceso en sus elementos de juez natural y de fundamentación de las resoluciones, a la defensa y a una justicia transparente y con jueces probos, además de la inobservancia de los principios de seguridad jurídica y legalidad; toda vez que, la excusa presentada por la Jueza de la causa, en revisión fue rechazada in límine por las autoridades hoy demandadas, sin efectuar una adecuada fundamentación que la sustente, limitándose a referir de forma discriminatoria y peyorativa que el abogado con el que cuenta es simplemente copatrocinante, no hallándose dentro de los casos de excusa o recusación descritos en el art. 316 del CPP, al no considerarse al abogado como parte del proceso, cuando expresamente el         art. 317 de la citada norma legal, establece el carácter de interesado del mismo, Resolución que tampoco consideró que en casos similares se dio curso a la excusa aceptándose la misma, bajo iguales argumentos y contra el citado profesional abogado.