SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0997/2016-S3

En ese sentido, esta Sala considera que si bien el hoy accionante acudió ante el Director General de Migración para que le proporcione una copia de la orden de arraigo emitida en su contra, sin que el nombrado haya dirigido la presente acción de libertad en su contra, sino únicamente ante el Juez del Trabajo y Seguridad Social Tercero del departamento de Santa Cruz; por lo que, no existiría coincidencia o correspondencia entre la autoridad ahora demandada con quien hubiese causado la lesión del derecho que se denunció y que motiva la interposición de esta acción tutelar, por lo que correspondería denegarse la tutela por falta de legitimación pasiva; sin embargo, para evitar situaciones que provoquen una dilación injustificada en la tramitación y resolución de esta problemática mediante la presente acción de defensa, tomándose en cuenta que al denegar con ese fundamento la tutela el hoy accionante podría subsanar dicho aspecto e interponer la acción de libertad contra el responsable de la institución estatal a la cual le solicitó una copia de la orden del arraigo en cuestión, de acuerdo a la problemática planteada corresponde tener en cuenta la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.2. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.